[Audio] Mukdise cuestionó el clima de confrontación en el Congreso y advirtió sobre el proyecto de ley de tierras

Mukdise sostuvo que no comparte los insultos ni las agresiones entre legisladores, independientemente del sector político del que provengan. En ese sentido, adhirió a la reflexión realizada por el senador Gerardo Zamora a raíz de expresiones publicadas por el presidente Javier Milei y cuestionó que se naturalice una forma de dirigirse hacia quienes piensan diferente.

“Creo que hay un doble discurso. El presidente dice cosas muy fuertes y también hay una intención deliberada por parte del bloque oficialista de levantar la temperatura y comenzar a agredir”, señaló.

El legislador consideró que, en determinadas sesiones, las discusiones terminan alejándose de los proyectos que deberían analizarse. Según explicó, en lugar de fundamentar las iniciativas, algunos legisladores recurren a referencias políticas y datos que, a su entender, en determinados casos son incorrectos.

“Notaba que las defensas que hacen del proyecto no hablan del proyecto. En vez de hablar del proyecto, comienzan a hablar del kirchnerismo, de Mandela, a tirar datos y a levantar los tonos”, afirmó.

Mukdise remarcó además que estos episodios terminan opacando las horas de trabajo parlamentario. “Es lamentable que episodios de cinco o diez minutos borren las ocho o diez horas de trabajo que tuvimos durante la jornada”, sostuvo.

En esa línea, planteó que la exposición de los conflictos a través de las redes sociales puede contribuir al desprestigio del Congreso. “Creo que también es deliberado esto para que la sociedad, en esos dos minutos que ve desde las redes, crea que el Congreso es solamente eso y lo desprestigie”, manifestó.

Críticas al proyecto de ley de tierras

El diputado también expresó su rechazo al proyecto de ley de tierras que se encuentra en debate y cuestionó que, bajo el concepto de “inviolabilidad de la propiedad privada”, puedan generarse condiciones que afecten la soberanía territorial.

“Para mí es muy negativo este proyecto de ley de tierras. Ponen un título que parece muy bonito, ‘inviolabilidad de la propiedad privada’, pero en realidad es regalar nuestro territorio y nuestra soberanía”, afirmó.

Mukdise vinculó esta discusión con el reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que rechazó la legitimación de una entidad de veteranos de Malvinas para cuestionar judicialmente las restricciones a la adquisición de tierras rurales por parte de extranjeros.

El legislador explicó que la Corte no se pronunció sobre la constitucionalidad del DNU 70/23 ni resolvió la cuestión de fondo, sino que consideró que la entidad demandante no tenía legitimación activa para iniciar esa acción.

“Es un tecnicismo procesal. Para que la gente entienda, es como si yo me presentara para desalojar un departamento que no es mío. Como no soy el propietario, no tengo legitimación activa”, explicó.

Sin embargo, Mukdise consideró llamativo el momento en que se produjo la resolución judicial, teniendo en cuenta que el Congreso se encuentra debatiendo modificaciones vinculadas con la legislación sobre tierras.

“Es muy curioso que lo tomen ahora, cuando se está debatiendo y cuando ya tiene media sanción la ley de inviolabilidad”, señaló.

El diputado también manifestó preocupación por el mensaje que, según su interpretación, recibe la sociedad a partir de la vigencia de las disposiciones del DNU mientras continúa el debate legislativo.

En ese contexto, enumeró los recursos naturales estratégicos con los que cuenta la Argentina y sostuvo que cualquier política de inversiones debería contemplar la preservación del territorio y los intereses nacionales.

“La nación es territorio, una población que quiere vivir en ese territorio y un Estado organizado”, afirmó Mukdise, quien consideró que la discusión no debería limitarse a la llegada de inversiones, sino también a las consecuencias que esas decisiones pueden tener sobre los recursos estratégicos y la soberanía del país.

Finalmente, el legislador planteó interrogantes sobre el rol que debería asumir la Justicia frente a una cuestión que, según sostuvo, tiene un fuerte componente político y legislativo. A su entender, el hecho de que la Corte no haya ingresado al análisis de fondo deja abierta una discusión que deberá continuar en el ámbito institucional correspondiente.