ALCANZAR UNA PAZ JUSTA Y DURADERA EN UCRANIA

Reunión celebrada en la Casina Pio IV, Ciudad del Vaticano, 6 y 7 de junio de 2022

Los días 6 y 7 de junio, la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas convocó a un grupo de estudio de expertos en asuntos internacionales, militares y de seguridad, y en relaciones internacionales entre los Estados Unidos, la Unión Europea, Ucrania y Rusia. Su declaración es la siguiente. Nótese que la declaración es únicamente la de los participantes individuales del grupo de estudio, y no la de ninguna otra organización, incluyendo la Santa Sede, las Naciones Unidas o cualquier gobierno nacional.

Jesús enseñó al mundo que los pacificadores son bendecidos, porque son los hijos de Dios.  Mientras la guerra hace estragos en Ucrania, el mundo necesita pacificadores que ayuden a los bandos enfrentados a elegir la paz en lugar del conflicto continuo.  Los Estados Unidos, la Unión Europea, Turquía, China y otros países deberían ayudar a ambas partes a sentirse seguras en un acuerdo de paz negociado. Para Ucrania, la seguridad significa que un acuerdo de paz no irá seguido de nuevas amenazas o incursiones rusas. Para Rusia, la seguridad significa que la retirada de Ucrania no irá seguida de la expansión hacia el este de la OTAN y de armamento pesado en Ucrania. La paz, en definitiva, significa una Ucrania neutral que esté segura de su soberanía, independencia e integridad territorial. 

El Papa Francisco ha formulado su llamamiento a la paz en términos claros y contundentes:

«Renuevo mi llamamiento a los gobernantes de las naciones: no lleven a la humanidad a la ruina. Por favor. No llevéis a la humanidad a la ruina». 

Su Santidad el Patriarca Bartolomé ha declarado:

«Hacemos un llamamiento a todas las partes implicadas para que sigan la vía del diálogo y el respeto al derecho internacional, con el fin de poner fin al conflicto y permitir que todos los ucranianos vivan en armonía. Las armas no son la solución».

El objetivo de la pacificación en Ucrania no es simplemente una paz negativa -es decir, una paz sin justicia- sino una paz positiva, basada firmemente en los cuatro pilares de las relaciones morales entre los Estados reconocidos por San Juan XXIII en su magisterio Pacem in Terris: verdad, justicia, cooperación voluntaria y libertad (párrafo 80). Estas relaciones morales son necesarias no sólo entre Rusia y Ucrania, sino también entre Rusia, Estados Unidos y la Unión Europea. 

La invasión de Rusia a Ucrania es sin duda una violación flagrante de la Carta de la ONU y del derecho internacional.  Sin duda, las diferencias de Rusia con Ucrania deberían haberse resuelto mediante negociaciones respaldadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, respetando los intereses de seguridad de todos los países. Ahora, la sombría realidad de la batalla en curso, en la que no es probable que ninguna de las partes obtenga una victoria militar decisiva, debería empujar a ambos bandos a la mesa de negociaciones lo antes posible para evitar la prolongación de la guerra y alcanzar una paz con justicia.

Es probable que la guerra en Ucrania se convierta en una guerra de desgaste y termine como un conflicto congelado o una paz negociada, más que como una victoria rotunda de un bando sobre el otro. Una paz negociada sería un resultado superior a los sacrificios de una guerra de desgaste y un conflicto congelado, tanto para los pueblos y gobiernos de Ucrania, como para Rusia, Estados Unidos y la UE, y el resto del mundo. 

Si la guerra termina como un conflicto congelado, Rusia seguiría ocupando una parte considerable del este y el sur de Ucrania, mientras que las sanciones occidentales contra Rusia seguirían vigentes. El comercio y la inversión entre Rusia y Occidente seguirían bloqueados, convirtiéndose en una contracción general del comercio y el desarrollo mundiales. Las armas y el personal militar también seguirían fluyendo hacia Ucrania desde fuentes externas.

Si, por el contrario, la guerra terminara en una paz negociada, se evitarían más víctimas entre la población civil de Ucrania y los militares de ambos bandos, y se podría garantizar la existencia y la independencia del Estado ucraniano frente a intentos externos de derrocarlo. La mayoría de las regiones que Rusia ocupa actualmente volverían a la soberanía ucraniana, algunas regiones podrían quedar sujetas a regulaciones especiales, el ejército ruso se retiraría y se levantarían las sanciones occidentales, lo que permitiría la reconstrucción y la aplicación de un mayor nivel de seguridad para todos los actores de la sociedad ucraniana y los países vecinos. 

Los términos básicos de un posible acuerdo de paz se esbozaron en la segunda parte del mes de marzo, cuando ambas partes informaron de que las negociaciones avanzaban a buen ritmo, y de nuevo, más recientemente, en la propuesta de Italia de un plan de paz en cuatro partes a finales de mayo.  En las negociaciones de la segunda parte de marzo, Ucrania sugirió cuatro puntos para un acuerdo de paz: neutralidad; garantías internacionales de seguridad para Ucrania; un periodo prolongado para determinar de forma concluyente el estatus de Crimea; y negociaciones sobre «las complejas cuestiones de Donbás».  El Plan de Paz de Italia también tiene cuatro puntos: un alto el fuego; la neutralidad de Ucrania; negociaciones en curso sobre Crimea y Donbas; y negociaciones multilaterales en el seno de la OSCE y entre Rusia y la OTAN sobre acuerdos de seguridad regional. 

Confiando en la sabiduría práctica (phronesis) de los benditos pacificadores, basándonos en las raíces identificables del conflicto, las negociaciones de marzo y las iniciativas de paz hasta la fecha, sugerimos los siguientes puntos de referencia para un alto el fuego y un acuerdo de paz positivo:

Neutralidad de Ucrania, es decir, renunciar a la ambición nacional de entrar en la OTAN, reconociendo al mismo tiempo la libertad de Ucrania para celebrar acuerdos con la Unión Europea y otros;

Garantías de seguridad para la soberanía, la independencia y la integridad territorial de Ucrania proporcionadas por los miembros P-5 de las Naciones Unidas (China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos) más la Unión Europea y Turquía, que podrían incluir la transparencia militar y las restricciones del estacionamiento militar y los ejercicios a gran escala en las zonas fronterizas bajo observación internacional relacionados con el levantamiento de las sanciones económicas;

Control ruso de facto de Crimea durante un periodo de años, tras el cual las partes buscarían por medio de la diplomacia un acuerdo permanente de jure, que podría incluir la facilitación del acceso de las comunidades locales tanto a Ucrania como a Rusia, políticas liberales de cruce de fronteras para las personas y el comercio, estacionamiento de la flota rusa del Mar Negro y compensaciones financieras;

Autonomía de las regiones de Lugansk y Donetsk dentro de Ucrania, que podría incluir aspectos económicos, políticos y culturales, que se detallarán en un plazo breve;

Acceso comercial garantizado de Ucrania y Rusia a los puertos del Mar Negro de ambos países;

La eliminación gradual de las sanciones occidentales a Rusia junto con la retirada de los militares rusos según el acuerdo;  

Un Fondo Multilateral para la Reconstrucción y el Desarrollo de las regiones de Ucrania devastadas por la guerra -en el que también participa Rusia- y el acceso inmediato de la ayuda humanitaria;

Una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que proporcione mecanismos internacionales de supervisión para apoyar el acuerdo de paz.

Hacia una paz positiva

El presidente John F. Kennedy observó sabiamente que «la paz genuina debe ser el producto de muchas naciones, la suma de muchos actos. Debe ser dinámica, no estática, cambiar para responder al desafío de cada nueva generación. Porque la paz es un proceso, una forma de resolver problemas».  Para resolver los problemas, necesitamos cooperación, y para la cooperación, necesitamos confianza.  La paz duradera, por tanto, no sólo depende de los tratados formales, sino también de la cooperación en las comunidades, a través de las etnias, las religiones y los estados nación. Los medios de comunicación también tienen la responsabilidad de que los tambores de guerra den paso a palabras de paz.

Las comunidades religiosas están en la vanguardia de la paz positiva.  Las comunidades religiosas reúnen a las personas en el espíritu de la dignidad humana y la justicia bajo Dios, y tienen la capacidad y la misión de unir a las personas entre las distintas religiones y etnias.  La Iglesia Católica, el Patriarcado Ecuménico, el Patriarcado de Moscú y la Iglesia Ortodoxa de Ucrania son los pilares de una paz positiva entre Rusia y Ucrania, y dentro de las diversas comunidades de Ucrania, y pueden desempeñar un papel crucial en el necesario proceso de reconciliación como camino hacia una paz positiva. 

Recomendamos a los líderes religiosos de todos los credos que apoyen a Rusia y a Ucrania en la búsqueda de una paz positiva, y que se atengan a las palabras de Isaías:

«Convertirán sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en podaderas. La nación no tomará la espada contra la nación, ni se entrenará ya para la guerra». Isaías 2: 3-4. 

Adenda.  Otras consideraciones

Aunque los combates continúen, no es probable que ni Rusia ni Ucrania consigan un resultado superior a una paz negociada.  No obstante, los términos expuestos anteriormente provocarán sin duda las siguientes cuatro reclamaciones, a las que ofrecemos nuestra respuesta.

Reclamación 1.  Ucrania tiene derecho a elegir su ingreso en la OTAN

Aunque la Carta de la OSCE (párrafo 8) reconoce el derecho de los Estados miembros de la OSCE a elegir sus acuerdos de seguridad, incluidos los tratados de alianza, los Estados también están obligados a «no [reforzar] su seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados». En su lugar, se comprometieron a crear un área de seguridad común de la OSCE «libre de líneas divisorias y zonas con diferentes niveles de seguridad» (párrafo 1), en la que «ningún Estado, grupo de Estados u organización puede tener una responsabilidad preeminente en el mantenimiento de la paz y la estabilidad …. ni puede considerar ninguna parte del área de la OSCE como su esfera de influencia». (párr. 8) Para ello, los Estados miembros de la OTAN y la Federación Rusa se han comprometido en el Acta Fundacional OTAN-Rusia (1997) a mantener la moderación estratégica y la estabilidad mediante compromisos de control de armamento y la mejora de la cooperación en materia de seguridad mutua y el fortalecimiento de la OSCE como organización de seguridad común. Además, la OTAN no está obligada a aceptar las solicitudes de adhesión de otros Estados, sino que debe sopesar sus implicaciones para la estabilidad regional y estratégica y la seguridad mutua. En opinión de Rusia, la ampliación de la OTAN a Ucrania y Georgia se produciría a expensas de la seguridad de Rusia.  Con la pretendida ampliación de la OTAN, Estados Unidos y sus aliados podrían apoderarse de la base estratégica de la Flota rusa del Mar Negro en Crimea, crear nuevas zonas potenciales de estacionamiento de tropas y misiles más cerca del corazón de Rusia, socavando así el equilibrio estratégico, y las fuerzas de la OTAN estarían en condiciones de limitar el acceso de Rusia al Mar Negro y al Mediterráneo oriental para sus fines comerciales y militares. Se trata de consideraciones antiguas, que estuvieron en juego en la guerra de Crimea (1853-56) y que vuelven a estarlo hoy.  Además, aunque la OTAN se describe a sí misma como una alianza puramente defensiva, la opinión de Rusia es otra.  Los líderes y diplomáticos rusos han expresado en repetidas ocasiones su grave preocupación por el bombardeo de la OTAN contra Serbia, socio de Rusia, en 1999; la «coalición de voluntarios» liderada por Estados Unidos en la guerra contra Irak en 2003, a pesar de las objeciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; y la violación de los mandatos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el bombardeo de los aliados de la OTAN contra Libia, socio de Rusia, en 2011, que provocó un cambio de régimen y un caos prolongado.  En opinión de Rusia, la OTAN sirve a los intereses geopolíticos de EE.UU. y sus aliados mucho más allá de su razón declarada de la defensa colectiva de Europa Occidental hecha en el contexto de la larga Guerra Fría. Sin embargo, aunque se tomen en serio estas preocupaciones rusas, no justifican en modo alguno una agresión militar contra un Estado vecino soberano.

Afirmación 2.  Ucrania recuperará pronto los territorios tomados por Rusia desde la invasión de febrero

Ucrania y sus partidarios argumentan que Ucrania ganará una guerra de desgaste, señalando el daño a la economía rusa por las sanciones occidentales y el pobre rendimiento del ejército ruso.  Sin embargo, Rusia está tomando una cantidad significativa de terreno, y sigue aumentando los territorios ocupados en el Donbás. Según el FMI, el PIB de Rusia en 2021, de 1,8 billones de dólares, era aproximadamente 9 veces mayor que el PIB de Ucrania, de 200 mil millones de dólares.  Desde la invasión, la economía ucraniana se encuentra en una situación desesperada que amenaza con un colapso total, con un declive de quizás el 50% del PIB, mientras que el declive económico de Rusia se proyecta en torno al 10%.  Según algunos informes, los ingresos de exportación de Rusia en dólares han aumentado en realidad, no han disminuido, porque las sanciones han aumentado el precio mundial de los productos básicos de exportación rusos, mientras que los ingresos de exportación de Ucrania han caído en picado.

Por lo tanto, las perspectivas de Ucrania en una guerra de desgaste dependen por completo de la continuidad del apoyo financiero y militar a gran escala de Occidente.  Sin embargo, el apoyo público en Estados Unidos y la UE a nuevas e importantes asignaciones ya está disminuyendo, especialmente bajo la pesada carga de la caída del nivel de vida resultante de los trastornos económicos de la guerra y las sanciones. 

Afirmación 3.  Rusia debe ser castigada, no recompensada, por la invasión

Las diferencias de Rusia con Ucrania y con la OTAN deberían haber sido resueltas mediante negociaciones pacíficas. Sin embargo, cuando Rusia intentó negociar con la Administración Biden y la OTAN en 2021 sobre la cuestión de la ampliación de la OTAN, Estados Unidos y la OTAN respondieron que la prerrogativa de Ucrania de entrar en la OTAN no es negociable.  Cuando Rusia planteó la cuestión del incumplimiento de los acuerdos de Minsk por parte de Ucrania, los países garantes europeos no prestaron ningún apoyo.  Estos hechos no justifican en absoluto la invasión de Ucrania por parte de Rusia, pero ayudan a explicarlos y, lo que es más importante, a indicar los puntos de referencia que ayudarán a poner fin a la guerra. Rusia también debe abstenerse de crear narrativas que nieguen la identidad nacional de Ucrania y reclamar voluntariamente territorios que afirma que son históricamente rusos, ya que esto llevaría a una guerra prolongada y destruiría cualquier posibilidad de reconciliación y paz.

Afirmación 4.  Rusia y Ucrania están lejos de un acuerdo negociado, por lo que los combates continuarán

Las razones para confiar en las negociaciones son las siguientes.  En el frente militar, la guerra se ha asentado en un intenso conflicto en una estrecha región de Ucrania (Donbás y la línea costera del sur, el 20 % del territorio ucraniano).  Las ganancias sobre el terreno por parte de cualquiera de los bandos tienen un alto coste.  Los temores occidentales de que Rusia invada Ucrania y luego continúe hacia otros países hace tiempo que se acabaron.  Por otra parte, la creencia de que las armas de la OTAN expulsarán rápidamente a Rusia del campo de batalla también ha quedado desmentida.  Además, las sanciones de Occidente, que en su día se consideraron el medio para aplastar la economía rusa, han demostrado tener una eficacia limitada y un alto coste para el resto del mundo.  Ambas partes han llegado a la condición de «estancamiento doloroso», que desde hace tiempo se considera un indicador principal de la madurez de los conflictos para su resolución.  Una negociación también reduciría drásticamente los riesgos de desestabilización en las sociedades de los países no vecinos, en Europa y en otros continentes por las consecuencias sociales y económicas de un conflicto persistente.

No es probable que ni Rusia ni Ucrania mejoren estos puntos de referencia si siguen luchando.  Rusia podría ser capaz de capturar más territorio ucraniano con un gran coste para su ejército y la economía rusa, pero no es probable que pueda convertir la ocupación de ese territorio adicional en un acuerdo de paz más ventajoso.  Más bien, la ocupación de aún más territorio, o la anexión unilateral del Donbás a Rusia, conduciría casi con toda seguridad a un conflicto congelado en el que el régimen de sanciones de Occidente seguiría vigente, cientos de miles de millones de dólares de las reservas de divisas de Rusia permanecerían bloqueados, el comercio y la inversión entre Rusia y Occidente se suspenderían indefinidamente, y las cargas financieras de la reconstrucción en las regiones ocupadas recaerían por completo en Rusia. 

Tampoco es probable que Ucrania mejore estos puntos de referencia si sigue luchando. Estados Unidos y otros países de la OTAN han dejado claro los límites del tipo de apoyo militar y financiero que ofrecerán.  La economía ucraniana ya ha sido devastada, y la continuación de los combates acarrearía pérdidas aún más graves. Ucrania ya ha admitido la realidad de la no ampliación de la OTAN, pero llegar a un acuerdo sobre este punto con Rusia podría asegurar importantes beneficios para Ucrania en las medidas de contrapartida acordadas por Rusia. 

El mayor obstáculo para un resultado negociado es quizá el propio miedo a las negociaciones.  Los políticos temen ser atacados como apaciguadores e incluso derrotistas si piden un compromiso en la mesa de negociaciones en lugar de una victoria militar directa.  Por eso los pacificadores son tan vitales en esta etapa.  El papel de Su Santidad el Papa Francisco y del Secretario General de las Naciones Unidas, el Sr. António Guterres, y de otros estimados pacificadores, podría ser decisivo para este fin.  Los partidarios de la paz deben apoyar a los políticos que se arriesgan a buscar negociaciones.  Los que, como el Primer Ministro Mario Draghi, han presentado recientemente las propuestas de paz de Italia, merecen nuestro profundo elogio. Debemos movilizar a las organizaciones de la sociedad civil y a la opinión pública mundial a favor de la paz y convocar una Alianza por la Paz.

Firmantes

Jeffrey D. Sachs, presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la ONU y profesor universitario de la Universidad de Columbia

Anthony Annett, becario Gabelli de la Universidad de Fordham

Maria Paola Chiesi, Grupo de Estudio sobre la Ciencia y la Ética de la Felicidad

Richard Falk, Profesor Milbank de Derecho Internacional y Práctica, Emérito, Universidad de Princeton

Ana Marta González, profesora de Filosofía Moral de la Universidad de Navarra

Nina Khrushcheva, profesora de Asuntos Internacionales en The New School

Anatol Lieven, investigador principal del Quincy Institute for Responsible Statecraft

Mario Marazziti, ex diputado y presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento italiano

Wolfgang Richter, Asociado Principal de Seguridad Internacional en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad

Richard E. Rubenstein, Profesor Universitario de Resolución de Conflictos y Asuntos Públicos en la Universidad George Mason

Michael von der Schulenburg, ex subsecretario general de las Naciones Unidas en misiones de paz de la ONU

Anna Sun, profesora asociada de Estudios Religiosos en la Universidad de Duke

William F. Vendley, Vicepresidente de Religiones Mundiales y Espiritualidad del Instituto Fetzer y Secretario General Emérito de Religiones por la Paz