Gorbachov cumplió 90 años. Desvela sus sueños Andrey Grachev, su exasesor y ex portavoz

Por Cecilia Capanna

Mikhail Gorbachov es sin duda la figura histórica positiva más importante de nuestro tiempo. De 1985 a 1991, en solo seis años, cambió la historia mundial al contribuir a la caída del Muro de Berlín en 1989 y al fin de la Guerra Fría. Hacia finales del ‘900 rehabilitó de alguna manera un siglo XX que comenzó muy mal con los horrores de las dos Guerras Mundiales y posteriormente agobiado durante 40 años por el manto de angustia y tensión entre los dos polos en los que se había dividido el mundo. Un siglo, sin embargo, que terminó con una gran inyección de esperanza, aunque luego desilusionada por la aberrante gestión de la globalización que nos ha llevado a los desastres de hoy. Pero esta es otra historia.

Visionario, precursor de los tiempos y optimista, a través de sus reformas, Perestroika y Glasnost, Gorbachov transformó las instituciones de la URSS, acompañando pacientemente a toda la sociedad soviética al cambio. Un hábil equilibrista presionado por las dos fuerzas extremas, la de los conservadores y la de los reformistas, logró mantener unidos a pueblos diferentes bajo el techo de la gran y multifacética Unión Soviética. Por eso podemos decir que hay un antes de Gorbachov y un después de Gorbachov y el eco del impulso que dio en su momento hacia la apertura y los derechos continúa hoy, a pesar de los intentos de retroceder del actual presidente Vladimir Putin.

Grachev conoce a Gorbachov

Andrey Grachev ha estado al lado de Gorbachov desde esos años, eso es lo que nos dijo.

C.C. – ¿Cómo conoció a Mikhail Gorbachov?

A.G. – “Gorbachov era ciertamente un hombre de otra generación. Pertenecía mentalmente y moralmente a un mundo diferente. A veces lo llamo «un error genético del sistema». Ésta fue mi primera impresión. Cuando lo vi por primera vez en la pantalla de televisión, pensé: «Se parece a Krushov pero con educación universitaria», que ya era un rasgo importante para un líder de partido.

Antes de él, las personas en la cima de la estructura del partido eran básicamente personas del aparato, personas que en su mayoría tenían la experiencia de la vida interna del partido, pero ciertamente no la visión amplia de su país y del mundo. Y mi encuentro personal con Gorbachov tuvo lugar varios meses después, en octubre de 1985, cuando me incorporé a un equipo de asesores de asuntos internacionales que lo acompañaron en su primera visita oficial al extranjero, a Francia ”.

Gorbachov se encuentra con el PCI italiano

C.C. – Recuerdo que en 1984, un año antes de ser elegido, Gorbachov vino a Italia para asistir al funeral del secretario del Partido Comunista Italiano Enrico Berlinguer.

A.G. – “Ese fue un hecho importante en su biografía política y él habló de ello en varias ocasiones. Era el jefe del Partido Soviético y se unió a una delegación del Partido Comunista en Roma. Fue una oportunidad para él de conocer a la dirección del PCI, el Partido Comunista Italiano que en ese momento era uno de los partidos más importantes e influyentes.

Gorbachov relató más tarde que había tenido discusiones muy interesantes durante varias horas con Alessandro Natta, quien fue el sucesor de Berlinguer como líder del partido. Quedó muy impresionado con estas conversaciones y eso de alguna manera influyó en él y en su proyecto también. Entendió que el intento comunista italiano de crear una especie de versión europea del comunismo, el eurocomunismo, también podría ser interesante y atractivo para la Unión Soviética (…)

Una nueva versión del proyecto comunista

(…) Ya en ese momento Gorbachov y la gente de su propia generación a su alrededor pensaban en otra versión del proyecto comunista, que tenía que ser diferente de la versión bolchevique que habían heredado de 1970 y que yo llamo – esto es mi etiqueta – una especie de «comunismo de guerra». Esto significaba que querían cambiar el patrón que tenía sus raíces en la condición particular de la revolución bolchevique con la Guerra Mundial de 1917 y la guerra civil que siguió en el país.

Ese tipo de «comunismo de guerra», que significa un comunismo que se caracterizaba por el sistema de partido único, con el monopolio de un partido, hizo un uso muy extenso de la violencia y, por lo tanto, la supresión de todas las diferentes formas de oposición. Todas estas cosas se convirtieron en características de la versión bolchevique del comunismo que hizo la historia de casi 50 años de experiencia soviética.

La idea de Gorbachov era intentar cambiar sin renunciar al proyecto comunista y al proyecto socialista como perspectivas para la sociedad. Quería intentar llegar a una versión más moderna del comunismo. Habría sido una especie de versión de la sociedad eurocomunista de Europa del Este que ya no se basa en la violencia, la corrupción, el gulag, todo lo cual ha marcado mucho la experiencia soviética. Y desde este punto de vista, creo que le impactó mucho su contacto con el comunismo italiano ”.

Transparencia y transformación

C. C. – Con la Glasnost y la Perestroika, Gorbachov se abrió a sí mismo y a su gobierno a la crítica, se dejaba criticar, lo que antes era impensable.

A. G. – “Primero debemos decir que Gorbachov era un líder soviético muy atípico. Difícilmente se puede imaginar un líder soviético que acepte de buen grado ser criticado desde diferentes puntos de vista: desde conservadores, radicales, nacionalistas, partidarios acérrimos del sistema soviético formal hasta radicales como Yeltsin u otros que estaban muy impacientes y lo acusaban de ser demasiado lento, demasiado tolerante con las fuerzas conservadoras.

Aceptó este tipo de críticas porque era consciente de que esto era parte del juego. Fue un cambio impresionante, por ejemplo, que las sesiones del nuevo parlamento, elegido con las reformas de Gorbachov, con representantes de diferentes fuerzas políticas, fueran retransmitidas por televisión, y toda la población de la Unión Soviética pudo ver el show presidencial con diferentes fuerzas políticas. (…)

El hombre en el centro

(…) Gorbachov creía que su papel en la confusión que había provocado voluntariamente era representar la fuerza media, la fuerza centrista que evitaría que varias fuerzas extremas entraran en confrontación directa. Su idea era evitar lo que desde su punto de vista hubiera sido enteramente posible: una nueva guerra civil.

Por un lado, aceptar este tipo de contradicción era parte del juego; por otro lado, ciertamente esperaba que sus seguidores, especialmente en el lado democrático, fueran más comprensivos sobre sus dificultades con sus enemigos políticos, los conservadores. Pero después de todo, su idea principal era calcular el factor tiempo en la progresión del cambio. Entendió que no se podía hacer un cambio brusco que provocara un enfrentamiento inmediato, pero era necesario ver el cambio como un proceso y acompañar a la sociedad en ese proceso, con la idea de que paulatinamente el país se iría transformando.

Ese fue un desafío difícil, quizás un desafío sobrehumano y el hecho de que él fue capaz de manejarlo creo que es otra prueba de las extraordinarias cualidades personales y morales del hombre. Pero también es la explicación de cómo y por qué logró este tipo de cambio en un país tan difícil con una historia muy dura y sin ninguna experiencia de compromiso político en el pasado ”.

Rusia hoy

C. C. – Gorbachov fue un visionario adelantado a su tiempo y por lo tanto calibró el proceso de tal manera que la sociedad fue logrando cambios gradualmente. Ahora con Putin es exactamente lo contrario. No está del todo abierto a las críticas, lo estamos viendo con el caso Navalny, está frenando el proceso mientras la sociedad ahora ha cambiado y se rebela.

A. G. – «La situación actual en Rusia contrasta con los años de Gorbachov, con la atmósfera de esos años tanto dentro de la Unión Soviética como en el mundo. Esta no es su responsabilidad, por supuesto.

En cualquier caso, el mundo entero es diferente. Ya no estamos en el mundo que existía hace treinta años, afortunadamente. E incluso cuando las nuevas tensiones parecen regresar y a veces se califican como el peligro de un nuevo conflicto y una nueva guerra fría entre Rusia y Occidente, bueno, no olvidemos que se han logrado algunas cosas fundamentales: ya no hay peligro de que se produzca un conflicto nuclear, ya no hay un enfrentamiento tan grande entre dos bloques, ya no hay una división ideológica del mundo en diferentes campos.

La Rusia de Putin también tiene una sociedad diferente a la de la Unión Soviética antes de Gorbachov. Por eso lo primero que se puede decir es que en cualquier caso, pase lo que pase ahora y en el futuro, la historia de finales del siglo XX se puede dividir en un antes de Gorbachov y un después de Gorbachov (…)

Los sueños de Gorbachov

(…) Pero luego seguramente llega el equilibrio: lo que logró y lo que no. Cuáles fueron los puntos de inflexión y cuáles fueron las características desafortunadas de la vieja situación que parecen haber regresado. Bueno, no pudo llegar a una especie de versión eurocomunista de la sociedad soviética, que era su esperanza. Una especie de socialismo con rostro humano, en el que había creído la Primavera de Praga.

No tuvo otra esperanza propia: que Rusia se convirtiera en parte del hogar europeo común. Este fue su proyecto, este fue su invento y su propuesta a Occidente. Y aquí podríamos decir que la responsabilidad también recaía en el lado occidental, porque Rusia no fue admitida en este hogar europeo común en ese momento. Para Gorbachov, la entrada de Rusia en este proyecto habría significado no solo extender las fronteras de Europa al territorio ruso, sino también utilizar Europa como medio de transformación de Rusia.

No sucedió. Parte de la responsabilidad recae en Occidente, especialmente bajo la presión de los estadounidenses y los europeos del Este, que han decidido extender la OTAN hacia el Este. Esto significa que pusieron una nueva frontera, un «nuevo muro de Berlín» esta vez en la frontera de Rusia, y el resultado lógico fue que Rusia fue empujada de Europa a Asia y hacia China, pero también en la dirección de su propia identidad asiática, que era muy diferente de lo que esperaba Gorbachov: un modelo europeo de organización de la sociedad (…)

Putin, una consecuencia natural

(…) En este sentido Putin es de alguna manera producto de este tipo de evolución desafortunada de Rusia, ahora una parte rechazada del continente europeo. Y esta situación fue aprovechada por las fuerzas conservadoras, por aquellos que querían vengarse no solo en el escenario internacional de la humillación de Rusia sino también dentro del escenario político ruso sobre las fuerzas democráticas, sobre las fuerzas con mentalidad europea, sobre las fuerzas modernas. Los nuevos conservadores ahora están felices de reconstruir Rusia como una fortaleza con una puerta, su propio estatus y prestigio, como la ex Unión Soviética temida en Occidente.

Por tanto, en lugar de formar parte de un mismo espacio político y cultural, lamentablemente hemos vuelto a las reglas del juego del escenario internacional basadas en el equilibrio de poderes, el equilibrio de fuerzas, la competencia en armas y los presupuestos militares. Y desde este punto de vista, Occidente tiene responsabilidades: gente como Trump, pero también Bush, con todas las aventuras que hemos visto en Irak, Afganistán, Yugoslavia. Esta fue la desafortunada escuela de comportamiento en el escenario internacional que Occidente dio a los nuevos líderes rusos.

Entonces, en cierto sentido, Putin, incluso dejando de lado su personalidad y su pasado como oficial de la KGB, es el resultado de este tipo de escuela, de este tipo de experiencia. Es una pena tanto para el mundo como para la sociedad rusa. Pero estamos viendo que la sociedad rusa se resiste con el caso Navalny, sobre todo los jóvenes apoyan a Navalny y no aceptan este tipo de situaciones. Son los hijos de Gorbachov y desde este punto de vista creo que podemos decir que lo que hizo en tan solo 6 años no se ha perdido ”.

Gentileza de Other News