En una entrevista concedida a Radio Exclusiva, el abogado constitucionalista Santiago Nassif analizó con dureza el proyecto de «modernización laboral», afirmando que varios de sus ejes centrales son, de hecho, inconstitucionales. Según el letrado, la propuesta legislativa ignora conquistas sociales protegidas por la Carta Magna y diversos pactos internacionales.
El conflicto con el Artículo 14 bis
Nassif explicó que la reforma atenta directamente contra el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, el cual garantiza los derechos del trabajador y de las organizaciones gremiales.
»Considero que tiene puntos que van en contra de la Constitución, sobre todo en lo que respecta a la huelga, la regresión de conquistas sociales y los derechos de los gremios. Esto no solo afecta la ley local, sino también el artículo 75 inciso 22, que incorpora 11 tratados internacionales de derechos humanos que protegen específicamente a los trabajadores», detalló el jurista.
Los ejes de la polémica: Salarios, Huelgas e Indemnizaciones
Para el especialista, existen al menos cuatro áreas donde la reforma muestra vicios de inconstitucionalidad:
- Pérdida de derechos salariales: La implementación del «banco de horas», la eliminación de horas extras y el sistema de salarios por productividad representan, a su juicio, un retroceso en los ingresos reales.
- Restricción del derecho a huelga: Al ampliar la lista de «actividades esenciales», el proyecto limita de forma drástica la capacidad de protesta de sectores que, en la práctica, quedarían inhabilitados para realizar paros.
- Sistema de indemnizaciones: Nassif calificó de «extraño» el nuevo esquema previsto y advirtió sobre el impacto en el ANSES. «Las contribuciones patronales tendrán una merma importantísima, lo que llevará al colapso de un sistema previsional que ya está muy golpeado», sentenció.
El proceso legislativo bajo la lupa
Uno de los puntos más técnicos de la entrevista fue la validez del tratamiento legislativo entre cámaras. Ante la posibilidad de que la Cámara de Diputados elimine artículos (como el polémico artículo 44) sin que el texto regrese al Senado, Nassif fue tajante:
»El artículo 81 de la Constitución es claro. Si la Cámara Revisora (Diputados) elimina o modifica un artículo, el proyecto debe volver necesariamente al Senado, que es la Cámara de Origen. Cualquier modificación, por mínima que sea, exige la vuelta para que la cámara iniciadora tenga la última palabra. Aprobar el proyecto directamente con cambios sería una locura jurídica».
Finalmente, el abogado advirtió que estos elementos abren la puerta a una fuerte judicialización de la reforma una vez aprobada, dado que existen argumentos sólidos para impugnar su validez ante los tribunales.
Más historias
Elecciones 2026: quiénes son los candidatos que buscan gobernar la ciudad Capital
F1 con Franco Colapinto: horarios y cronograma completo del GP de España
Confirmado: Marcos Senesi irá al Mundial en lugar de Balerdi