[Audio] Mariano Gil sobre la Causa Vialidad: «No hubo un juicio justo»

​

​La defensa técnica de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció la presentación de un recurso de revisión sobre su condena ante la Cámara de Casación, en forma paralela al reclamo elevado ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU). La medida se fundamenta en el surgimiento de elementos probatorios que, según los letrados, quebrantan la estructura lógica sobre la que se erigió el fallo en la causa conocida como «Vialidad».

​En declaraciones vertidas durante una entrevista periodística, el abogado Mariano Gil explicó los alcances jurídicos del planteo y señaló que la condena contra la exmandataria se sustentó centralmente en la emisión de un decreto que supuestamente buscaba favorecer de manera discrecional al empresario Lázaro Báez. Sin embargo, precisó que testimonios recientes y pericias contables surgidas en la causa «Cuadernos» desmintieron la hipótesis central de la acusación.

​De acuerdo con el análisis del letrado, las declaraciones testimoniales que detallaron la asignación punto por punto de dichos fondos revelaron que las empresas pertenecientes a Báez recibieron menos del 0,5% del total distribuido. En contraste, firmas vinculadas al círculo del expresidente Mauricio Macri —entre las que citó a la empresa de la familia Calcaterra— habrían resultado beneficiadas con cerca del 90% de los recursos asignados por la normativa.

​»Esta situación ataca la estructura lógica de la sentencia porque rompe el nexo de causalidad. No se puede sostener argumentalmente que se dictó un decreto para beneficiar a alguien que solo recibió menos del 1% de los fondos», afirmó Gil. Asimismo, remarcó que el Código Procesal vigente en la jurisdicción de Comodoro Pi habilita la instancia de revisión ante la Cámara de Casación cuando emergen elementos de esta naturaleza.

​Finalmente, el especialista cuestionó la firmeza de la condena y el cumplimiento de las garantías del debido proceso en la tramitación judicial de la causa. «Cuando emerge este tipo de pruebas queda al descubierto que no estuvimos ante un juicio justo, sino ante una apariencia o pantomima de justicia», concluyó, al justificar el avance de los reclamos tanto en el fuero local como en las instancias internacionales.